Wiederholungszeichen innerhalb eines Taktes
-
stefan schickhaus
- Beiträge: 1913
- Registriert: Sa Jan 03, 2004 3:31 pm
Die an sich schöne neue Funktion, einen Takt bei der Taktzählung auszuschließen, hat aber einen Haken: Zwar wird dieser Takt in dem Abschnitt, in dem er sich befindet, nicht mitgezählt, auf die nachfolgenden Abschnitte wirkt er sich aber dennoch aus. Wenn ich also in Satz 1 einen Takt einfüge, den ich nicht gezählt haben möchte (aus welchen Gründen auch immer), muss ich für Satz 2 die Taktzählung manuell neu anpassen. Arbeite ich aber mit den neuen Plug Ins für das Teilen von Takten an Zeilenenden, wird das Anpassen automatisch erledeigt.
Wiederholungszeichen mitten im Takt
Hallo Allerseits,
entweder habe ich an der Diskussion etwas nicht begriffen oder... Wo bitte gibt es in der Literatur Beispiele, dass ein Wiederholungszeichen nicht mit einem Taktstrich gekoppelt ist? Neue Musik nehme ich hier mal aus, da kocht jeder Komponist sein eigenes Süppchen und das Rad wird tausendfältig neu erfunden. Darauf kann kein Programm der Welt angemessen reagieren.
Und: das neue Plugin, verbunden mit der nun endlich verfügbaren Möglichkeit, einzelne Takte von der Zählung auszunehmen ist doch nun eine ziemlich perfekte Lösung, oder?
Grundsätzlich: Man kann natürlich den einen oder anderen Mangel an einem Programm heftig beklagen, aber wenn er dann endlich behoben ist, sollte man das auch anerkennen. Natürlich muss man dann nicht updaten, aber jammern sollte man dann auch nicht mehr. Nix für ungut.
Rainer von Jammerlos
entweder habe ich an der Diskussion etwas nicht begriffen oder... Wo bitte gibt es in der Literatur Beispiele, dass ein Wiederholungszeichen nicht mit einem Taktstrich gekoppelt ist? Neue Musik nehme ich hier mal aus, da kocht jeder Komponist sein eigenes Süppchen und das Rad wird tausendfältig neu erfunden. Darauf kann kein Programm der Welt angemessen reagieren.
Und: das neue Plugin, verbunden mit der nun endlich verfügbaren Möglichkeit, einzelne Takte von der Zählung auszunehmen ist doch nun eine ziemlich perfekte Lösung, oder?
Grundsätzlich: Man kann natürlich den einen oder anderen Mangel an einem Programm heftig beklagen, aber wenn er dann endlich behoben ist, sollte man das auch anerkennen. Natürlich muss man dann nicht updaten, aber jammern sollte man dann auch nicht mehr. Nix für ungut.
Rainer von Jammerlos
-
stefan schickhaus
- Beiträge: 1913
- Registriert: Sa Jan 03, 2004 3:31 pm
stefan schickhaus:"Perfekt" heißt: nicht mehr zu verbessern. Und hatte ich nicht gerade einen Hinweis gegeben, was verbesserbar ist am neuen Taktausschlussverfahren? Also kanns nicht perfekt sein...
Auf diesen Beitrag zielte der meinige auch nicht (wir haben ziemlich zeitgleich geschrieben), und ich hatte - weil es eben noch nicht ganz perfekt ist - geschrieben: ziemlich perfekt. Alles klar?
rainer von musicara
Auf diesen Beitrag zielte der meinige auch nicht (wir haben ziemlich zeitgleich geschrieben), und ich hatte - weil es eben noch nicht ganz perfekt ist - geschrieben: ziemlich perfekt. Alles klar?
rainer von musicara
Bei einer der letzten Finaledemonstrationen bestätigte mir der Klemm Mitarbeiter nach dem Vortrag (natürlich unter vier Augen), dass es Codas Geschäftspolitik ist, mit neuen Gadgets Neukunden zu erreichen. Daher wird in die Entwicklung z.B. der Sequencingfähigkeiten mehr investiert, als in die Produktpflege. Klemm habe darauf sehr wenig Einfluss.stefan schickhaus hat geschrieben:Stimmt, Jammern ist fehl am Platz. Konstruktiv auf Defizite hinzuweisen muss aber erlaubt bleiben dürfen.
Wenn wir also hier Vorschläge machen, die dann mal alle Jubeljahre von einem Klemmer gelesen werden und vielleicht sogar für so berechtigt gehalten, dass er sie zu Coda durchreicht, und diese sich diese Anregungen alle Jubeljubeljahre mal zu Herzen nehmen, dann wartet Rainer zurecht auf sein Finale 2017.
Bis daher kann von mir aus weiter gejammert werden.
MM
-
martinmacco
- Beiträge: 52
- Registriert: Sa Mär 27, 2004 1:58 pm
Re: Wiederholungszeichen mitten im Takt
Wiederholungszeichen innerhalb eines Taktes? Da reicht eine auftaktige Musik mit Wiederholungen und mehreren Teilen. z. B. (wahllos in den Klaviernotenschrank gegriffen): Schubert, Sechs moments musicaux opus 94 D 780, Nr. 6, zweiter Teil Triomusicara hat geschrieben:Hallo Allerseits,
entweder habe ich an der Diskussion etwas nicht begriffen oder... Wo bitte gibt es in der Literatur Beispiele, dass ein Wiederholungszeichen nicht mit einem Taktstrich gekoppelt ist? Neue Musik nehme ich hier mal aus, da kocht jeder Komponist sein eigenes Süppchen und das Rad wird tausendfältig neu erfunden. Darauf kann kein Programm der Welt angemessen reagieren.
Und: das neue Plugin, verbunden mit der nun endlich verfügbaren Möglichkeit, einzelne Takte von der Zählung auszunehmen ist doch nun eine ziemlich perfekte Lösung, oder?
Grundsätzlich: Man kann natürlich den einen oder anderen Mangel an einem Programm heftig beklagen, aber wenn er dann endlich behoben ist, sollte man das auch anerkennen. Natürlich muss man dann nicht updaten, aber jammern sollte man dann auch nicht mehr. Nix für ungut.
Rainer von Jammerlos
… und das ist nun wirklich nichts Abgefahrenes!
Gruß, Martin
MassMover:Bis daher kann von mir aus weiter gejammert werden.
Recht getan! Ich hab auch garnix gegen Jammern an sich, mach ich selbst oft genug. Aber bitte, jammert nur aus aktuellem Anlass. Und Versionen tiefer als 2006 sind nun mal nicht aktuell. Wenn in 2006 weiterhin Grund zum Jammern ist - und das ist reichlich so - dann munter losgejammert. Mach ich sofort mit, z.B. über den unsäglichen Quatsch mit dem Kontaktplayerchen. Eine Litest-Version mit bejammernswerten Macken.
Wollt ich nur mal bejammern.
Rainer Jammerlapp
Recht getan! Ich hab auch garnix gegen Jammern an sich, mach ich selbst oft genug. Aber bitte, jammert nur aus aktuellem Anlass. Und Versionen tiefer als 2006 sind nun mal nicht aktuell. Wenn in 2006 weiterhin Grund zum Jammern ist - und das ist reichlich so - dann munter losgejammert. Mach ich sofort mit, z.B. über den unsäglichen Quatsch mit dem Kontaktplayerchen. Eine Litest-Version mit bejammernswerten Macken.
Wollt ich nur mal bejammern.
Rainer Jammerlapp
Ich höre immer "Jammern"? Wer jammert hier? Ich JAMMER nicht, ich SCHIMPFE! Und wenn ich feststelle, daß Finale immer noch nicht Wiederholungszeichen und Doppelstriche mitten im Takt setzen kann, auch 2006 nicht, dann finde ich das Grund genug zu schimpfen, vor allem darüber, daß man Notationsstandards und Selbstverständlichkeiten schreiben zu können für unwichtig hält und seit Jahren solche Mängel nicht bereinigt. 2006 kann z.B. Vorzeichen über mehrere Ebenen immer noch nicht richtig ausrichten, und man hat in der Notation nichts verbessert, die Neuerungen liegen alle im Midi-Bereich.
Mir ging per Post letztens ein Prospekt zu mit Werbung fürs Update. Dort findet man interessante Notenbeispiele, nämlich Auftakte mit Ganztaktpausen, in Hochglanz. Wenn nicht einmal die Werbeabteilung solch einen Murks begradigen kann, kann man doch von uns Anwendern nicht erwarten, daß wir hellauf begeistert sind, daß Finale dergleichen nicht automatisch richtig setzt. Das Problem dabei ist nicht, daß ich zu blöd wäre, das selber korrekt einzugeben, das Problem ist, daß ich auf die Fehler des Programms aufpassen muß; und garantiert bleiben immer welche stehen.
"Wo bitte gibt es in der Literatur Beispiele, dass ein Wiederholungszeichen nicht mit einem Taktstrich gekoppelt ist?". Mußt, Rainer von Irrtsichmanchmal, nur sagen, wieviele Beispiele du wissen möchtest, ich zeig sie dir, verlange aber 10 Cent pro Beispiel (was mir angesichts der geringen Mühe, Beispiele zu finden, angemessen erscheint).
Mir ging per Post letztens ein Prospekt zu mit Werbung fürs Update. Dort findet man interessante Notenbeispiele, nämlich Auftakte mit Ganztaktpausen, in Hochglanz. Wenn nicht einmal die Werbeabteilung solch einen Murks begradigen kann, kann man doch von uns Anwendern nicht erwarten, daß wir hellauf begeistert sind, daß Finale dergleichen nicht automatisch richtig setzt. Das Problem dabei ist nicht, daß ich zu blöd wäre, das selber korrekt einzugeben, das Problem ist, daß ich auf die Fehler des Programms aufpassen muß; und garantiert bleiben immer welche stehen.
"Wo bitte gibt es in der Literatur Beispiele, dass ein Wiederholungszeichen nicht mit einem Taktstrich gekoppelt ist?". Mußt, Rainer von Irrtsichmanchmal, nur sagen, wieviele Beispiele du wissen möchtest, ich zeig sie dir, verlange aber 10 Cent pro Beispiel (was mir angesichts der geringen Mühe, Beispiele zu finden, angemessen erscheint).
Geteilte Bratsche ist halbes Leid.
Windows XP - Finale 2005b - 2012a
Windows XP - Finale 2005b - 2012a
Tausig: ...nur sagen, wieviele Beispiele du wissen möchtest, ich zeig sie dir, verlange aber 10 Cent pro Beispiel (was mir angesichts der geringen Mühe, Beispiele zu finden, angemessen erscheint).
O.k., ich möchte gerne 1 Euro investieren für 10 Beispiele. Zur Klärung: Wiederholungszeichen mitten im Takt, ohne Taktstrich dahinter, das ist die Aufgabe.
Rainer der Neugierige
O.k., ich möchte gerne 1 Euro investieren für 10 Beispiele. Zur Klärung: Wiederholungszeichen mitten im Takt, ohne Taktstrich dahinter, das ist die Aufgabe.
Rainer der Neugierige
-
martinmacco
- Beiträge: 52
- Registriert: Sa Mär 27, 2004 1:58 pm
Weiter oben habe ich bereits ein Beispiel genannt. Schau's dir vielleicht einfach mal an bevor du hier weiter merkwürdige Thesen verbreitest! Es hat mich gerade mal 1 Minute gekostet, auf die Schnelle eines zu finden.musicara hat geschrieben:Tausig: ...nur sagen, wieviele Beispiele du wissen möchtest, ich zeig sie dir, verlange aber 10 Cent pro Beispiel (was mir angesichts der geringen Mühe, Beispiele zu finden, angemessen erscheint).
O.k., ich möchte gerne 1 Euro investieren für 10 Beispiele. Zur Klärung: Wiederholungszeichen mitten im Takt, ohne Taktstrich dahinter, das ist die Aufgabe.
Rainer der Neugierige
Weiter kein Kommentar mehr zu mir zu diesem Thema!
Gruß, Martin
martinmacco: Schau's dir vielleicht einfach mal an bevor du hier weiter merkwürdige Thesen verbreitest!
Hm, kann es sein, dass Dir der Sinn der zwei unterschiedlichen senkrechten Linien hinter den zwei Punkten des Wiederholungszeichens eigentlich nicht ganz klar ist? Das sind nämlich End-Taktstriche, die in einem Wiederholungszeichen dazu verwendet werden dem Spieler deutlich zu machen: hier endet ein Abschnitt. Das ist etwas anderes als die Bedeutung der Doppelstriche, die ansagen: Hier beginnt etwas Neues mit einer Änderung (Taktart, Tonart, etc.) Und deshalb hat sich die unterschiedliche Strichdicke über die Jahrhunderte durchgesetzt und diese Striche, die ja eigentlich nur am Ende des Stückes verwendet werden sind in Benutzung gekommen. Das meine ich, wenn ich sage: Es gibt kein Wiederholungszeichen ohne gekoppelte Taktstriche. Natürlich ist das ein Streit um des Kaisers Bart, aber Streiten macht manchmal (mir) Spaß.
Man sollte diese Endtaktstriche nicht mit Doppelstrichen verwechseln (wobei ich Dir jetzt gar nicht unterstelle dass Du das tust).
Ergo-die ganzen angeführten Beispiele beeindrucken mich keineswegs, denn ein Wiederholungszeichen in der Taktmitte oder irgendwo im Takt gebiert automatisch einen neuen Takt. (Nämlich den Rest des alten Taktes, der somit zu einem Neuen Takt wird.) Da kann kein Algorithmus anders mit umgehen als es jetzt in 2006 Ansatzweise versucht wird. Darum geht es mir. Im Grunde ist diese ganze Diskussion genauso interessant wie die Frage: Werden Auftakte als eigenständige Takte mitgezählt oder nicht? Da gibt es auch ganz unterschiedliche Auffassungen und das ist eigentlich gar nicht schlimm.
Also, martinmacco, sei so nett und bleib locker.
Tausig: Du brauchst mir Deine Beispiele nicht mehr zu nennen, hab ja selber genug davon im Schrank. Schick mir doch mal Deine Adresse, dann schick ich ne Briefmarke zurück weil ich natürlich mein finanzielles Angebot aufrechterhalte. Könnte ja sein, dass du schon dran gearbeitet hast.
Rainer Lockerus
Hm, kann es sein, dass Dir der Sinn der zwei unterschiedlichen senkrechten Linien hinter den zwei Punkten des Wiederholungszeichens eigentlich nicht ganz klar ist? Das sind nämlich End-Taktstriche, die in einem Wiederholungszeichen dazu verwendet werden dem Spieler deutlich zu machen: hier endet ein Abschnitt. Das ist etwas anderes als die Bedeutung der Doppelstriche, die ansagen: Hier beginnt etwas Neues mit einer Änderung (Taktart, Tonart, etc.) Und deshalb hat sich die unterschiedliche Strichdicke über die Jahrhunderte durchgesetzt und diese Striche, die ja eigentlich nur am Ende des Stückes verwendet werden sind in Benutzung gekommen. Das meine ich, wenn ich sage: Es gibt kein Wiederholungszeichen ohne gekoppelte Taktstriche. Natürlich ist das ein Streit um des Kaisers Bart, aber Streiten macht manchmal (mir) Spaß.
Man sollte diese Endtaktstriche nicht mit Doppelstrichen verwechseln (wobei ich Dir jetzt gar nicht unterstelle dass Du das tust).
Ergo-die ganzen angeführten Beispiele beeindrucken mich keineswegs, denn ein Wiederholungszeichen in der Taktmitte oder irgendwo im Takt gebiert automatisch einen neuen Takt. (Nämlich den Rest des alten Taktes, der somit zu einem Neuen Takt wird.) Da kann kein Algorithmus anders mit umgehen als es jetzt in 2006 Ansatzweise versucht wird. Darum geht es mir. Im Grunde ist diese ganze Diskussion genauso interessant wie die Frage: Werden Auftakte als eigenständige Takte mitgezählt oder nicht? Da gibt es auch ganz unterschiedliche Auffassungen und das ist eigentlich gar nicht schlimm.
Also, martinmacco, sei so nett und bleib locker.
Tausig: Du brauchst mir Deine Beispiele nicht mehr zu nennen, hab ja selber genug davon im Schrank. Schick mir doch mal Deine Adresse, dann schick ich ne Briefmarke zurück weil ich natürlich mein finanzielles Angebot aufrechterhalte. Könnte ja sein, dass du schon dran gearbeitet hast.
Rainer Lockerus
"Natürlich ist das ein Streit um des Kaisers Bart, aber Streiten macht manchmal (mir) Spaß."
Naja, hätte man sich ja denken können, daß du nur eine Spitzfindigkeit loswerden wolltest. Ich finde genauso, daß Streiten Spaß macht. Aber um des Kaisers Bart?
"Da kann kein Algorithmus anders mit umgehen als es jetzt in 2006 ansatzweise versucht wird." Na, das wäre dann vielleicht nicht mehr Streit um des Kaisers Bart, sondern eine These, die des Streitens wert wäre. Es stimmt natürlich, daß es nur ansatzweise versucht wird: Wenn man ein mit dem Plug-In erstelltes Wiederholungszeichen wieder löscht, dann weiß Finale von den Tricksereien des Plug-Ins nichts mehr, die bleiben einfach stehen, d.h. es bleiben zwei Takte, obwohl es nur einer ist, denn Finale selber hat keinerlei neue Funktion bekommen, die von den Tätigkeiten des Plug-Ins etwas wüßte, das Plug-In benutzt lediglich längst bestehende Möglichkeiten. Daß kein Algorithmus anders damit umgehen könnte, erscheint mir Programmierern gegenüber etwas allzu viel Sanftmut von jemandem, der gerne streitet.
"Könnte ja sein, dass du schon dran gearbeitet hast." Mach dir keine Sorgen, natürlich habe ich noch nicht dran gearbeitet, ich habe genügend Beispiele im Kopf. Die Arbeit hätte ja nur darin bestanden, die Angaben von Komponisten, Werktitel, Taktzahl hier einzutippen.
Naja, hätte man sich ja denken können, daß du nur eine Spitzfindigkeit loswerden wolltest. Ich finde genauso, daß Streiten Spaß macht. Aber um des Kaisers Bart?
"Da kann kein Algorithmus anders mit umgehen als es jetzt in 2006 ansatzweise versucht wird." Na, das wäre dann vielleicht nicht mehr Streit um des Kaisers Bart, sondern eine These, die des Streitens wert wäre. Es stimmt natürlich, daß es nur ansatzweise versucht wird: Wenn man ein mit dem Plug-In erstelltes Wiederholungszeichen wieder löscht, dann weiß Finale von den Tricksereien des Plug-Ins nichts mehr, die bleiben einfach stehen, d.h. es bleiben zwei Takte, obwohl es nur einer ist, denn Finale selber hat keinerlei neue Funktion bekommen, die von den Tätigkeiten des Plug-Ins etwas wüßte, das Plug-In benutzt lediglich längst bestehende Möglichkeiten. Daß kein Algorithmus anders damit umgehen könnte, erscheint mir Programmierern gegenüber etwas allzu viel Sanftmut von jemandem, der gerne streitet.
"Könnte ja sein, dass du schon dran gearbeitet hast." Mach dir keine Sorgen, natürlich habe ich noch nicht dran gearbeitet, ich habe genügend Beispiele im Kopf. Die Arbeit hätte ja nur darin bestanden, die Angaben von Komponisten, Werktitel, Taktzahl hier einzutippen.
Geteilte Bratsche ist halbes Leid.
Windows XP - Finale 2005b - 2012a
Windows XP - Finale 2005b - 2012a
Ich hab noch keine Stelle gefunden, bei der zwei unvollständige Takte, die rechts und links von einem Wiederholungszeichen stehen, auch als zwei Takte gezählt werden, genauso wie Auftakte normalerweise nicht als Takt 1 gezählt werden. Aber letztendlich ist es ja wirklich egal, solange nur alle Stimmen die gleichen Taktzahlen haben. Wahrscheinlich würde das sogar niemandem auffallen, solange nur nach jedem Auftakt irgendeine Zahl steht. Es geht ja nur um gemeinsame Anhaltspunkte.musicara hat geschrieben: ein Wiederholungszeichen in der Taktmitte oder irgendwo im Takt gebiert automatisch einen neuen Takt. (Nämlich den Rest des alten Taktes, der somit zu einem Neuen Takt wird.) Da kann kein Algorithmus anders mit umgehen als es jetzt in 2006 Ansatzweise versucht wird. Darum geht es mir. Im Grunde ist diese ganze Diskussion genauso interessant wie die Frage: Werden Auftakte als eigenständige Takte mitgezählt oder nicht? Da gibt es auch ganz unterschiedliche Auffassungen und das ist eigentlich gar nicht schlimm.
Peter
Peter S. ...genauso wie Auftakte normalerweise nicht als Takt 1 gezählt werden.
Das sagst Du und ich stimme Dir Vollinhaltlich zu. Aber, wenn es nicht indiskret wäre: Ich könnte Dir interessante Verlage und auch Komponisten nennen, die den Auftakt eben doch mitzählen wollen.
Tausig: Auch wenn Du es nicht glauben magst: Ich wollte gar nicht nur eine Spitzfindigkeit loswerden. Ich ärgere mich nur zunehmend über ungenaue Formulierungen und um das deutlich zu machen habe ich diese Diskussion angeschürt. Der Hinweis, das ein Wiederholungszeichen sich zusammensetzt aus 2 Elementen, eben den Punkten und dem End-Taktstrich hätte diese Diskussion abgeschnitten, deshalb meine mehr als quarkigen Formulierungen.
Nix för Ungood
ra
Das sagst Du und ich stimme Dir Vollinhaltlich zu. Aber, wenn es nicht indiskret wäre: Ich könnte Dir interessante Verlage und auch Komponisten nennen, die den Auftakt eben doch mitzählen wollen.
Tausig: Auch wenn Du es nicht glauben magst: Ich wollte gar nicht nur eine Spitzfindigkeit loswerden. Ich ärgere mich nur zunehmend über ungenaue Formulierungen und um das deutlich zu machen habe ich diese Diskussion angeschürt. Der Hinweis, das ein Wiederholungszeichen sich zusammensetzt aus 2 Elementen, eben den Punkten und dem End-Taktstrich hätte diese Diskussion abgeschnitten, deshalb meine mehr als quarkigen Formulierungen.
Nix för Ungood
ra